Autores como Charlie Laderman, Brendan Simms y Thomas Wright han analizado las declaraciones que Trump hizo a lo largo de tres décadas a través de entrevistas, artículos, libros y tuits. Llegaron a la conclusión de que Trump defendió sistemáticamente una serie de puntos de vista desde finales de la década de 1980 que equivalen a una filosofía de política exterior.
Esto incluye su afirmación de larga data de que Estados Unidos es un hazmerreír internacional que es explotado por sus amigos y aliados (que no están dispuestos a pagar su parte por su propia defensa y, por lo tanto, deberían compensar monetariamente a Estados Unidos por protegerlos), que el país está enredado en una serie de acuerdos comerciales internacionales injustos y tiene compromisos internacionales excesivos (lo que le exige reducir su compromiso con el orden liberal internacional existente); su preocupación por la inmigración desde México y otros países del sur; y su oposición a las regulaciones ambientales internacionales que restringen el crecimiento económico estadounidense. Finalmente, para Trump siempre hay un estado importante más allá de las costas de Estados Unidos que se destaca en términos de su falta de voluntad para jugar según las reglas y que constituye un adversario primario: en la década de 1980 fue Japón; en la década de 2000, sería China. Por ello, una vez llegó al cargo en 2016, China fue elevada formalmente a un competidor paritario y un estado revisionista que desafía y busca desplazar el poder global de Estados Unidos, una amenaza que requería y aún requiere de una respuesta.
Trump afirmó que el gasto de Estados Unidos en el exterior se había producido a costa de reducir la capacidad de ese país para invertir en su propia infraestructura, proteger los empleos y aumentar el gasto militar. Jason Edwards explica que Trump llegó a la conclusión de que la política exterior “globalista” de Estados Unidos después de la Guerra Fría, en sus propias palabras, “se ha desviado gravemente de su rumbo”, agotando los recursos estadounidenses. Por lo tanto, Trump busca racionalizar y disciplinar la atención y los recursos de Estados Unidos. Esto implica rechazar los esfuerzos destinados a construir naciones y “difundir valores universales”, un enfoque que se ajusta a la comprensión que tiene Trump del mundo social. De hecho, Trump canalizó a John Quincy Adams cuando declaró en abril de 2016 que Estados Unidos “no debería salir al exterior en busca de enemigos”. Para Trump, las políticas “globalistas” de Obama y Joe Biden fueron una receta para el caos que llevó a Estados Unidos a “perder el control de su destino”: hicieron que Estados Unidos dependiera de otros estados que no habían cumplido con sus obligaciones. Como tal, el credo “nacionalista económico” de Trump es un esfuerzo por reafirmar el control interno sobre la economía y requiere alterar los acuerdos comerciales internacionales injustos, retirarse de los regímenes multilaterales y reducir la inmigración.
Trump vincula directamente sus posiciones de larga data y su agenda interna con el sistema internacional: en 2017, los malos acuerdos comerciales y los acuerdos comerciales “injustos” habían dañado a la clase trabajadora estadounidense y habían deslocalizado empleos estadounidenses; los actores extranjeros habían sido elevados a amenazas existenciales, lo que requirió el uso costoso y equivocado del poder militar estadounidense en el exterior; y nuevamente ahora, en 2024, los aliados de Estados Unidos dependen del poder estadounidense para su seguridad, lo que les permite mantener bajos sus presupuestos militares mientras los contribuyentes estadounidenses tenían que desembolsar para protegerlos. Todo lo que requirió que Estados Unidos reconsiderara sus compromisos con los aliados y los pactos de alianza de larga data, como la OTAN; México envió a sus peores personas a Estados Unidos (un problema agravado por las débiles políticas fronterizas del gobierno federal estadounidense), etc. Esto habla del hecho de que la marcha de la globalización, en algunos aspectos, ha derrumbado la distinción entre lo doméstico y lo internacional: un sistema y una economía internacionales interconectados rompen las fronteras y aseguran que la fortuna nacional y la seguridad del estado estén interconectadas.
Las políticas internas deben tener esto en cuenta y, en última instancia, es mucho más difícil para los estados controlar su propio destino interno. Por ello, Laderman y Simms señalan que “gran parte del programa interno de Trump depende de lo que haga en el exterior” y que, dados los controles y contrapesos que impiden a la mayoría de los presidentes aprobar leyes nacionales de gran alcance, “esto significa que el resto del mundo estará mucho más expuesto a una presidencia de Trump que los propios estadounidenses”. También sugirieron que, desde el comienzo de la presidencia de Trump, Estados Unidos no se volvería notablemente más aislacionista. Como dijo Trump: “Soy nacionalista y globalista. Soy ambas cosas. Y soy el único que toma la decisión”.
Trump también se ve a sí mismo como el hombre que puede rehacer las relaciones comerciales de Estados Unidos. Una vez tuiteó que el trabajador estadounidense estaba siendo maltratado y que “necesitamos un comercio inteligente que solo puede lograrse mediante negociadores inteligentes”. Mientras hacía campaña contra la aprobación del Acuerdo Transpacífico (TPP), pidió repetidamente un comercio “inteligente” y sugirió que él era la persona indicada para lograrlo. El déficit comercial con China y las preocupaciones sobre la propiedad intelectual fueron resultado de las “estúpidas” negociaciones comerciales emprendidas por sus predecesores. Comercio “estúpido” y negociadores comerciales “estúpidos” fue un tema que repitió una y otra vez. Para subrayar este punto, tuiteó en 2018: “¡Estados Unidos ha hecho tan malos acuerdos comerciales durante tantos años que solo podemos GANAR!”. Trump justificó el uso de aranceles ante el Wall Street Journal como palanca en las negociaciones sobre el comercio entre Estados Unidos y China diciendo: “Resulta que soy un partidario de los aranceles porque soy una persona inteligente, ¿de acuerdo?”. Todo esto estaba ligado a su supuesta experiencia única, ya que declaró: “Conozco a los chinos”, porque entendía “la mente china” debido a sus tratos con empresas chinas.
La ambivalencia ideológica del presidente electo ofrece una explicación a nivel individual de su rechazo al “excepcionalismo” estadounidense: la idea de que Estados Unidos es de alguna manera único (e incluso superior) entre las naciones del mundo y tiene la misión moral de difundir sus valores “universales” en el extranjero y promover un orden internacional liberal.
El sentimiento excepcionalista encaja con la escuela liberal de pensamiento político en Estados Unidos. El impulso liberal aquí funciona de dos maneras: por un lado, puede impedir la acción estadounidense en el exterior al afirmar que se debe alcanzar un umbral moral para que se lleve a cabo la acción; esto puede limitar la cooperación estadounidense con estados iliberales o impedirle tomar la iniciativa estratégica para obtener ganancias materiales cuando se presenten las oportunidades. Trump tiene antecedentes de decir que, si bien no estuvo de acuerdo con la invasión de Irak en 2003 (aunque también la apoyó en otras ocasiones), ya que Estados Unidos invadió y eso no podía devolverse, debería “tomar el petróleo… no es robar, nos estamos reembolsando a nosotros mismos”.
En lugar de un impedimento para la acción estadounidense, Stephen Wertheim cree que el rechazo de Trump al excepcionalismo estadounidense y a los valores liberales como guías del comportamiento estadounidense se considera un facilitador de la acción, afirmando que: “Trump rechaza el excepcionalismo menos porque insulte a los demás que porque piensa que paraliza a los Estados Unidos. Impide que Estados Unidos se lance al juego de las relaciones internacionales o de los acuerdos internacionales y juegue a ganar. Esclavos del excepcionalismo, los estadounidenses toleran, incluso acogen con agrado, las ganancias mutuas y la prosperidad compartida, siempre y cuando se imaginen a sí mismos como los que abren el camino hacia la libertad”.
Para Trump, la ideología y el excepcionalismo son irrelevantes en este proceso. Sobre este tema, Colin Dueck escribió que no hay evidencia de que Trump “esté completamente decidido a desmantelar el orden internacional liberal basado en reglas, como tampoco a defenderlo. Más bien, busca llevar los acuerdos existentes en la dirección que él considera intereses materiales de Estados Unidos, y está abierto a renegociar o abandonar esos acuerdos caso por caso”.
El camino para alcanzar acuerdos favorables para Estados Unidos requiere, en la mente de Trump, una visión del mundo casi completamente transaccional; una en la que Estados Unidos debe ser el más duro para “ganar” y sacar el máximo provecho de cualquier negociación con socios extranjeros. Para Trump, “ser duro es ganar sistemáticamente”. En ese sentido, Ivo Daalder y James M. Lindsay explican que “cuando Trump examinaba el mundo, sólo veía competidores… los juzgaba no por sentimentalismos sobre el pasado sino por su disposición a hacer acuerdos que le agradaban”. Y apenas unos días antes de prestar juramento para su primer mandato, dijo: “Así que les doy a todos un comienzo parejo… En este momento, en lo que a mí respecta, todos tienen un comienzo parejo”. Además, los ex funcionarios de Trump H.R. McMaster (ex asesor de seguridad nacional de Estados Unidos) y Gary D. Cohn (asesor económico jefe) escribieron en el Wall Street Journal que “en pocas palabras, Estados Unidos tratará a los demás como nos tratan a nosotros… Cuando nuestros intereses coinciden, estamos abiertos a trabajar juntos para resolver problemas y explorar oportunidades”.
La referencia de Trump a un “comienzo parejo” no sugería que los socios de Estados Unidos obtendrían resultados iguales como resultado de entablar tratos o llegar a acuerdos con Estados Unidos. Sobre esto, Trump dijo anteriormente: “Se escucha a mucha gente decir que un gran acuerdo es cuando ambas partes ganan. Eso es un montón de tonterías. En un gran acuerdo, tú ganas, no la otra parte. Aplastas al oponente y sales con algo mejor para ti”. En 2017, hablando junto al presidente chino Xi Jinping sobre cómo China había estado “explotando” a Estados Unidos, dijo: “No culpo a China… Después de todo, ¿quién puede culpar a un país por ser capaz de aprovecharse de otro país para el beneficio de sus ciudadanos? Le doy un gran crédito a China”.
Trump sigue las ideas del “electorado moderado” de la política estadounidense, que se opone a la búsqueda de una gran estrategia de hegemonía liberal. Según este electorado moderado, la alternativa a la hegemonía liberal es que Estados Unidos reduzca su poder y adopte una estrategia de compromiso selectivo y equilibrio en el exterior. La estrategia es reformista, no revolucionaria: requiere una reducción gradual y por etapas de los compromisos militares globales de Estados Unidos, y que sus aliados hagan más a medida que Estados Unidos se repliega. Un enfoque gradual garantizará que no surjan vacíos de poder rápidos, y Estados Unidos tendrá tiempo para aumentar su poder en regiones clave si surge una hegemonía regional o euroasiática. En Europa, se debe ajustar la OTAN y encargar a los estados europeos que asuman una mayor parte de su propia carga de seguridad, que han sido las amenazas de Trump de sacar a Estados Unidos de la OTÁN; en Asia oriental, la región más difícil para implementar la moderación debido al ascenso de China (y las tensiones territoriales por los mares de China Meridional con muchos de sus vecinos), Estados Unidos debe mantener su alianza de seguridad con Japón, mientras que Japón y Corea del Sur deben verse obligados a hacer más por ellos mismos; en Oriente Medio, Estados Unidos debería reducir sus fuerzas terrestres (que actúan como fuente de reclutamiento para los extremistas) y resistir la tentación de intervenir en guerras civiles y el conflicto de Palestina (ya que Estados Unidos tiene pocas esperanzas de obtener el resultado que desea y, en el peor de los casos, corre el riesgo de empeorar las cosas). En otras palabras, Estados Unidos debería “equilibrar las fuerzas en el exterior” ante la posibilidad de que surja una potencia hegemónica regional en Oriente Medio (Irán) y tener compromisos suficientes para garantizar el flujo continuo de petróleo.
La fuente filosófica de la política exterior de Trump se encuentra en la presidencia populista de Andrew Jackson (1829-1837). Taesuh Cha explica que “el ascenso de Trump no es casualidad. De hecho, está arraigado en la larga historia de luchas políticas entre el internacionalismo liberal de la élite intelectual en las áreas metropolitanas y la tradición jacksoniana de los estadounidenses comunes en las comunidades rurales”. El populismo de Trump y su atractivo específico para segmentos del electorado estadounidense también se alinean con las tácticas políticas internas de Jackson, ya que retrata y construye “una comunidad popular unida por profundos lazos culturales y étnicos” en oposición a las élites liberales en las áreas costeras”. Para sus partidarios, la retórica de Trump supuestamente es alentadora, y contiene “amor por la patria, miedo al extranjero y una ira justificada contra las élites corruptas que han puesto en peligro el bienestar de la nación”. Además, a diferencia de las élites liberales costeras “corruptas”, la base política de Trump se encuentra en áreas no urbanas donde la gente prefiere un mayor nivel de aislacionismo en política exterior y tiene menos compromiso que las élites liberales con la misión de difundir los valores estadounidenses en todo el mundo.
Según Mead, el atractivo de Trump, que en gran medida ha estado ausente de la gran estrategia estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial, forma parte de una “rebelión jacksoniana” populista. La campaña de marketing de Trump, “Making America Great Again” (MAGA), capta el populismo reformista de Trump y da voz al papel que desempeñan las amenazas percibidas al estatus y la identidad en la formación de la política exterior. Esto sirve para captar la esencia política y retórica de la campaña de Trump.
Lo anterior se traduce en una versión jacksoniana del excepcionalismo estadounidense, basada en el compromiso singular con la igualdad y la dignidad de los ciudadanos estadounidenses individuales.
El enfoque del presidente Trump en materia de política exterior es similar al que emplea en el ámbito interno. Constantemente cambia de postura sobre cuestiones importantes según lo que crea que lo beneficiará en el momento. En este sentido, actúa como un oportunista táctico. Donald Trump se considera un maestro negociador y un experto hombre de negocios. En su concepción de la política exterior estadounidense contemporánea puede ser un reflejo y una extensión de su singular perspicacia empresarial, aplicando a las negociaciones internacionales el enfoque de los negocios y las negociaciones que adoptó durante su carrera pre-presidencial. Para Trump, lo que funciona a nivel nacional debe funcionar a nivel internacional.
Al establecer una posición de negociación súper agresiva e identificar la influencia relevante, Trump ofrece una opción estructurada drástica a sus oponentes, dejándoles el menor margen de maniobra. El enfoque de elección estructurada es poderoso porque Trump esencialmente reduce el conjunto de opciones de la otra parte a solo dos opciones: una con un incentivo claro y la otra con una amenaza impredecible (y potencialmente devastadora).
Además, la idea de apuntar “muy alto” y “presionar y presionar” es coherente con el tema de larga data del presidente de “ponerse duro” y, en la mente de Trump, los principales líderes y negociadores del país no están en la política sino que residen en el despiadado mundo de los negocios. En su primera presidencia, falló al rodearse de hombres de negocios de los que pretendió ser el estratega jefe de un equipo de negociación de “hombres de transacciones”. Sin embargo, aquel gabinete venía de lo que desde 2021 sus electores llamaron “el Estado profundo”, representantes del establecimiento dominado por intereses mezquinos y que controla a los partidos republicano y demócrata.
De las prácticas comerciales de Trump y de su filosofía declarada, su enfoque de la política exterior 2025-2029 reflejará su preferencia personal por las tácticas de “regateo duro”. Él y sus colaboradores apuntarán inicialmente muy alto –a veces estableciendo posiciones iniciales escandalosas– para fijar el rango de negociación hacia su lado. Estas amenazas estarán respaldadas por amenazas retóricas de imponer severas sanciones o tomar medidas que sus socios negociadores o los estados objetivo (por ejemplo, regímenes rebeldes) considerarán indeseables o costosas a menos que estén dispuestos a llegar a un acuerdo.
Por ejemplo, si el presidente Trump no hubiera seguido adelante con su retiro del TPP, cuando renegociara el TLCAN con México y Canadá, hubiera sido poco probable que estos estados creyeran que Estados Unidos se retiraría de las negociaciones. Al retirarse del TPP, México y Canadá tuvieron que tomar en serio sus amenazas de retirarse de su grupo comercial, y por lo tanto aumentaron las posibilidades de que renegociaran el acuerdo.
“El déficit comercial de Estados Unidos con China es una de las mayores amenazas a nuestra seguridad nacional. Es hora de un comercio justo. Debemos producir nuestros propios productos”.Donald Trump
Desde 2011, Donald Trump ha criticado el comercio con China. Las demandas específicas de Trump a China fueron considerables. Entre ellas, que Pekín hiciera reformas estructurales a su economía (incluida la reducción de los subsidios estatales a industrias y corporaciones clave), redujera las transferencias forzadas de tecnología de las empresas estadounidenses que operan en China y diera a las empresas estadounidenses un mayor acceso a los mercados agrícolas, energéticos y financieros de China. China no cedió, ya que el 6 de julio de 2018 se desató una guerra comercial entre Estados Unidos y China, cuando Estados Unidos implementó un arancel del 25% a 818 productos chinos importados (valorados en 34.000 millones de dólares).
Randall Schweller propone que la política exterior de la administración Trump es en gran medida una respuesta a fuerzas generadas a nivel internacional; la influencia de Estados Unidos ha menguado debido a la fallida estrategia de hegemonía liberal que Washington persiguió después de 1991 y que encontró su expresión más plena (y más desastrosa) durante los últimos veinte años. John Mearsheimer está de acuerdo con esta evaluación, diciendo que en lugar de empoderar a Estados Unidos, esta estrategia fracasó porque se aplicó “a expensas de la política de equilibrio de poder”, es decir, el realismo, y solo fue permitida por un sistema unipolar en el que Estados Unidos no enfrentaba ninguna amenaza significativa de otras grandes potencias. En relación con esto, T’aesuh Cha
y Jungkun Seo presentan un argumento convincente de que la política exterior de Trump refleja el énfasis de la administración Nixon en el interés nacional (predominantemente material). Al igual que Nixon, Trump preside el ejecutivo en un momento de relativo declive estadounidense y polarización política interna. Estos factores no sólo crean un entorno político interno propicio para la elección de políticos inconformistas, como Nixon y Trump, sino que también generan incentivos para “un curso no convencional de realpolitik en la política mundial” y “cambios dramáticos en las políticas… para garantizar que Estados Unidos siga siendo una potencia hegemónica en la escena mundial”.
Renunciaría a toda nuestra influencia económica a una comisión internacional… Necesitamos acuerdos comerciales bilaterales. No necesitamos entrar en otro acuerdo internacional masivo que nos ate y nos obligue.Donald Trump
Trump regresa a la Casa Blanca cuando hay una notable disminución de la influencia de Estados Unidos tras una década de sobreextensión de su presencia en Oriente Medio y en particular en el barbárico conflicto de Gaza; una pérdida de fe en el orden económico global liderado por Estados Unidos como resultado de la pandemia de 2020 y el ascenso de los BRIC, especialmente China, y el resurgimiento de Rusia frente al fracaso europeo en Ucrania. Esto señala la llegada de la multipolaridad. En este sentido, y en línea con George Friedman, el presidente seguramente propondrá una redefinición de las políticas exteriores de Estados Unidos basada en las realidades actuales, no en las de hace 10 años. Es una política exterior en la que se maximiza la fuerza estadounidense para lograr los fines estadounidenses”.
La preferencia de la segunda administración de Trump por el bilateralismo también es comprensible como una respuesta a estas fuerzas estructurales: libera a Estados Unidos de las restricciones multilaterales que requieren que el país tenga en cuenta los intereses colectivos (un principio que está en desacuerdo con el sentimiento central de “Estados Unidos primero”) e impide que Estados Unidos haga valer sus poderes materiales superiores en sus relaciones exteriores. Para la administración Trump, el multilateralismo actúa para nivelar el campo de juego entre los estados grandes y pequeños, permitiendo que otros “se unan” contra Estados Unidos. Considérese que, al comentar sobre el TPP, Trump dijo en 2016: “Renunciaría a toda nuestra influencia económica a una comisión internacional… Necesitamos acuerdos comerciales bilaterales. No necesitamos entrar en otro acuerdo internacional masivo que nos ate y nos obligue, como lo hace el TPP”.
Y en 2019 afirmó: “Me gustan las negociaciones bilaterales, porque si tienes un problema, terminas. Cuando estás en negociaciones con muchos países… no tienes esa misma opción”. Y también: “Cuando te metes en un lío… con todos esos países juntos, no puedes salir del acuerdo. Y tomas el denominador más bajo”. Según Trump, la reciente política exterior estadounidense estuvo impulsada por la “tontería y arrogancia” de una élite de política exterior equivocada que pretendía ser el “policía del mundo”. Esto no es nuevo. Poco después de que Trump asumiera el cargo en 2017, los funcionarios de la nueva administración tomaron medidas para normalizar las relaciones con Rusia. Michael Isikoff informó que en las primeras semanas de gobierno, los funcionarios de Trump se involucraron en una batalla burocrática con ex funcionarios de Obama y funcionarios curtidos del Departamento de Estado que buscaban evitar que la nueva administración normalizara los lazos. Aparentemente, los miembros entrantes de la administración Trump encargaron a los funcionarios del Departamento de Estado que desarrollaran propuestas para levantar las sanciones a Rusia y devolver los complejos diplomáticos, revirtiendo las medidas tomadas por Obama en represalia por la intervención de Rusia en Ucrania y por la interferencia en las elecciones de 2016.
Tom Malinowski, subsecretario de Estado para los Derechos Humanos del presidente Obama, cuenta que se sumó a los esfuerzos para presionar al Congreso después de que sus antiguos colegas le informaran que el plan de la administración Trump implicaba forjar un “gran pacto” con Rusia mediante el levantamiento de las sanciones y la organización de una cumbre entre Trump y Putin. Esto ocurrió al mismo tiempo que un escándalo político envolvía al presidente y a funcionarios clave de la administración por sus presuntos vínculos con Rusia, y se expresaban preocupaciones sobre una posible colusión entre la campaña política de Trump y agentes rusos para inclinar la elección a favor de Trump. Esto llevó a especular sobre si estaba tratando de recompensar a Rusia por ayudarlo en su victoria electoral o si él mismo era un activo ruso, lo que finalmente llevó a una investigación formal sobre los vínculos entre la campaña electoral de Trump y Rusia.
Para asegurarse de que Trump no pudiera levantar rápidamente las sanciones sin la aprobación del Congreso, los funcionarios del Departamento de Estado convocaron al Senado para codificar las sanciones existentes contra Rusia impuestas por administraciones anteriores, lo que culminó con la aprobación de la Ley para Contrarrestar a los Adversarios de Estados Unidos a través de Sanciones (CAATSA, por sus siglas en inglés) el 27 de julio de 2017. Obligado a firmar el proyecto de ley, Trump se mostró crítico al afirmar que tenía “graves defectos” ya que reducía su capacidad de negociación. Continuó señalando que las sanciones hacían “más difícil para Estados Unidos llegar a buenos acuerdos para el pueblo estadounidense” y “acercarán mucho más a China, Rusia y Corea del Norte”, un resultado que Trump trató de evitar al levantar las sanciones y se cumplió durante la era de Biden.
Mi política exterior siempre pondrá los intereses del pueblo estadounidense y la seguridad de Estados Unidos por encima de todo lo demás. Tiene que ser lo primero. Tiene que serlo. Ese será el fundamento de cada decisión que tome. Estados Unidos… Estados Unidos primero será el tema principal y primordial de mi administración.Donald Trump
La doctrina y las políticas de política exterior del presidente Biden se parecen mucho a las del presidente Obama, en cuyo gobierno Biden fue vicepresidente. A esas políticas, derivadas de las premisas de un orden internacional liberal, Biden añadió su propia impronta, mucho más claramente progresista. En la nueva era de Trump, la doctrina que guiará la política exterior estadounidense será una versión actualizada de su “nacionalismo estadounidense conservador”, llamado “Make America Great Again” o MAGA. En 2016, el mismo Trump señaló la idea predominante detrás de MAGA: “Mi política exterior siempre pondrá los intereses del pueblo estadounidense y la seguridad de Estados Unidos por encima de todo lo demás. Tiene que ser lo primero. Tiene que serlo. Ese será el fundamento de cada decisión que tome. Estados Unidos… Estados Unidos primero será el tema principal y primordial de mi administración.”
Los pilares de MAGA en y para el gobierno consisten en: (1) Una premisa de “Estados Unidos primero” en las políticas de Estado; (2) Un énfasis en la identidad nacional estadounidense como piedra angular de la relación esencial de Estados Unidos consigo mismo y con el mundo; (3) Una participación altamente selectiva, con un énfasis no exclusivo en sus propios términos e intereses a la hora de definir el papel de Estados Unidos en el mundo; (4) Un énfasis en la fuerza estadounidense en todas sus formas, resiliencia y determinación; (5) El uso de la máxima presión repetida a lo largo de un continuo de puntos en pos de objetivos clave; y (6) Máxima flexibilidad táctica y estratégica.
La opinión de que el presidente Trump aplicó un conjunto de políticas restrictivas y restrictivas sólo puede mantenerse si se ignoran los importantes esfuerzos conservadores de la Administración por modificar sustancialmente y, en algunos casos, revertir las políticas y narrativas de la élite dominante durante mucho tiempo destinadas a transformar progresivamente el país. Eso incluye alejarse de quienes en ambos partidos políticos aseguraron al público estadounidense que: la inmigración ilimitada y la aplicación limitada de las leyes de inmigración no tienen desventajas; que el bajo crecimiento económico es la nueva normalidad a la que los estadounidenses deben adaptarse; que el libre comercio siempre es un beneficio para todos; y que es mejor no insistir en una mayor reciprocidad con los aliados estadounidenses o adoptar posiciones firmes contra los adversarios.
Antes de Trump incluso en 2016, la llamada “gran estrategia estadounidense” de la política exterior tenía una gran continuidad. Esta continuidad se sustentaba en una búsqueda de la “puerta abierta” que se remonta a fines del siglo XIX y que incluía un expansionismo económico no territorial que marcó el posterior ascenso de Estados Unidos a la hegemonía global. Sin embargo, Estados Unidos ascendió gradualmente hasta convertirse en una potencia global, no a través del dominio político formal similar a los viejos imperios, sino ganando acceso y control sobre los mercados extranjeros, integrándolos al capitalismo global dominado por Estados Unidos.
La estrategia de puertas abiertas, como eje de la gran estrategia estadounidense, fue impulsada por un capitalismo expansionista estadounidense. Este expansionismo era de naturaleza liberal, en la medida en que adoptaba la forma de apertura de mercados extranjeros y promoción de mercados libres en todo el mundo. El globalismo de puertas abiertas puede considerarse una gran estrategia y una visión del mundo subyacente que consta de los siguientes tres elementos:
- Un impulso constante al expansionismo económico y la creencia (dogmática) de que este expansionismo es indispensable para la prosperidad estadounidense (y, de hecho, para la supervivencia de su sistema capitalista);
- Un compromiso con los mercados abiertos y el libre comercio, y (como desde 1945) la promoción del orden mundial liberal (a menudo integrado en un discurso de “promoción de la democracia”), como el mejor medio para alcanzar este objetivo del expansionismo económico;
- Un compromiso ideológico con el excepcionalismo estadounidense que legitima la búsqueda de la estrategia de puertas abiertas global.
En el contexto de las secuelas de la crisis financiera mundial y de un cambio de poder global en curso, Obama no logró abordar con éxito las contradicciones de la globalización neoliberal ni superar los límites del globalismo de puertas abiertas. Fue así como se dieron las condiciones para que en 2016 un empresario político como Donald Trump movilizara y alimentara el resentimiento populista contra las élites de Washington D.C. y Wall Street y presentara una visión alternativa de “Estados Unidos primero” que rompiera con aspectos clave de la globalización neoliberal y del globalismo de puertas abiertas en general.
Trump —y el ascenso del populismo en los países occidentales en general— como una manifestación de una reacción populista contra la globalización neoliberal, impulsada en parte por la crisis financiera mundial, climática y la pandemia de 2020, se concreta en el comercio internacional y la inversión dentro del nacionalismo “América Primero” de crítica cultural, que siempre estuvo muy ligada a una crítica del sistema económico y las políticas actuales, denunciados como “amañados” contra los estadounidenses comunes. De hecho, lo cultural y lo económico en este discurso eran dos caras de la misma moneda, ya que eran las mismas élites liberales que se propusieron destruir la cultura estadounidense tradicional (es decir, “blanca”) las que perseguían políticas económicas “globalistas”. Así, la crítica trumpista de las “fronteras abiertas” –respaldada tanto por un nacionalismo nativista como por un nacionalismo económico –se refiere significativamente tanto a los peligros de la inmigración masiva (como amenaza para los empleos, la seguridad y la “americanidad”) como a los costos de la globalización económica para los trabajadores estadounidenses.
El populismo trumpista puede ser visto como una ruptura con el neoliberalismo, pero la ruptura se da en lo que respecta a la política económica exterior, en primer lugar y sobre todo a la política comercial de Estados Unidos. Gran parte, si no toda, de la agenda neoliberal interna permanecerá intacta en un segundo mandato de Donald Trump. Si bien las políticas neoliberales posiblemente han contribuido tanto, si no más, al aumento de la desigualdad y la inseguridad económica, el populismo nacionalista de Trump se centra casi exclusivamente en cómo Estados Unidos ha estado perdiendo como nación debido a un “sistema amañado que ha enviado la riqueza estadounidense a otros países” mediante la creación de “déficits comerciales masivos y crónicos que están destruyendo a la clase media y desviando el dinero de los trabajadores a las grandes corporaciones que no tienen fronteras”. En 2016 era China y México, hoy en día es China y Asia.
El pronóstico final es que si bien la presidencia de Trump no reemplazó ni reemplazará ahora por completo la visión de mundo globalista de puertas abiertas por una alternativa coherente y plenamente desarrollada, continuará el compromiso ideológico hacia una variedad neomercantilista de nacionalismo económico. El expansionismo económico externo, de hecho, desde hace ya unos años, no es el objetivo primordial de Estados Unidos; pero el compromiso con los mercados abiertos y el libre comercio de Biden será reemplazado por un proteccionismo sin precedentes y una apertura condicional destinada a restaurar la base manufacturera de Estados Unidos con oportunidades de nearshoring y reshoring para los países que Trump privilegie en América Latina.
