En Jak Sukyas contra Rumanía (PCA Caso No. 2020-53) la disputa de inversión giró alrededor de los argumentos del Sr. Jak Sukyas, ciudadano estadounidense, que alegó que Rumanía no restituyó adecuadamente los activos de Cinegrafia Română (CIRO Films), una empresa cinematográfica que perteneció a su familia antes de ser confiscada por el régimen comunista en 1948.
Antecedentes de hecho
En 1948, el gobierno comunista de Rumanía expropió CIRO Films, una empresa cinematográfica propiedad de la familia Sukyas. Tras la caída del comunismo, Rumanía implementó leyes para la restitución de propiedades confiscadas. El Sr. Jak Sukyas solicitó la restitución de los activos de CIRO Films, pero alega que el proceso fue inadecuado y que no recibió compensación justa. En febrero de 2020, el Sr. Sukyas inició un arbitraje bajo las reglas de la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI), alegando violaciones al Tratado Bilateral de Inversión (TBI) entre Estados Unidos y Rumanía de 1992.
Conclusiones principales
El 6 de noviembre de 2024, el tribunal arbitral emitió un Laudo Parcial sobre Jurisdicción, concluyendo que:
- Jurisdicción confirmada: El tribunal determinó que tiene jurisdicción para conocer las reclamaciones del Sr. Sukyas bajo el TBI entre Estados Unidos y Rumanía.
- Procedimiento continuado: Con la jurisdicción establecida, el caso procederá a la fase de fondo, donde se evaluarán las alegaciones de expropiación indebida y otras violaciones del tratado.
El laudo aborda aspectos clave en el derecho internacional de inversiones:
- Definición de Inversionista: El tribunal analizó si el Sr. Sukyas calificaba como “inversionista” bajo el TBI, considerando su nacionalidad estadounidense y su conexión con los activos reclamados.
- Aplicabilidad Temporal del TBI: Se evaluó si las reclamaciones relacionadas con actos de 1948 podían ser consideradas bajo un tratado que entró en vigor en 1994, analizando la continuidad de las obligaciones estatales y los esfuerzos de restitución post-comunistas.
- Expropiación Indirecta: Aunque aún no se ha decidido sobre el fondo, el tribunal reconoció la posibilidad de que la falta de restitución efectiva pueda constituir una expropiación indirecta bajo el TBI.
Acontecimientos posteriores al laudo
Tras el laudo sobre jurisdicción, el caso avanza hacia la fase de fondo, donde se examinarán las pruebas y argumentos relacionados con las alegaciones de violaciones al TBI.
Se han programado audiencias para discutir el fondo del caso, con la participación de ambas partes presentando sus argumentos y evidencias.
La Corte Permanente de Arbitraje (PCA) ha emitido comunicados de prensa sobre las audiencias, destacando el compromiso con la transparencia en el proceso arbitral.