El caso aborda una disputa entre la empresa neerlandesa Smurfit Holdings B.V. y Venezuela, relacionada con la expropiación de activos en el sector de fabricación de papel y productos de embalaje.
Antecedentes de hecho
Smurfit Holdings B.V., una subsidiaria de Smurfit Westrock plc, operaba en Venezuela a través de su filial Smurfit Kappa Cartón de Venezuela, dedicada a la producción de papel y productos de embalaje. En 2018, el gobierno venezolano tomó el control temporal de las instalaciones de la empresa y supuestamente interfirió en sus operaciones, incluyendo el hostigamiento arbitrario de sus empleados. Estas acciones llevaron a Smurfit Holdings B.V. a cesar sus operaciones en el país y, posteriormente, a iniciar un arbitraje internacional bajo el Convenio CIADI y el Tratado Bilateral de Inversión entre los Países Bajos y Venezuela.
Conclusiones principales
El 28 de agosto de 2024, el tribunal arbitral emitió su laudo, concluyendo que: Venezuela violó el tratado bilateral de inversión al expropiar ilegalmente las inversiones de Smurfit Holdings B.V. y al no proporcionar un trato justo y medidas equitativas, además de imponer arbitrarias y discriminatorias. Se ordenó a Venezuela pagar a Smurfit Holdings B.V. una indemnización de más de USD 468,7 millones, además de costas legales por USD 4,5 millones e intereses desde el 31 de mayo de 2024 hasta la fecha de pago.
El laudo aborda aspectos clave en el derecho internacional de inversiones:
El laudo aborda aspectos clave en el derecho internacional de inversiones:
Expropiación Ilegal: El tribunal determinó que las acciones de Venezuela constituyeron una expropiación ilegal, ya que no se proporcionó una compensación adecuada y efectiva, violando así las disposiciones del tratado bilateral de inversión.
Trato Justo y Equitativo: Se concluyó que Venezuela no brindó un trato justo y equitativo a Smurfit Holdings B.V., incumpliendo con las expectativas legítimas del inversor y afectando negativamente la inversión.
Medidas Arbitrarias y Discriminatorias: El tribunal encontró que las acciones del gobierno venezolano fueron arbitrarias y discriminatorias, lo que constituye una violación adicional del tratado.
Opinión Disidente del árbitro Howard Mann
La Opinión Disidente de Howard Mann en el caso “Smurfit Holdings B.V. contra la República Bolivariana de Venezuela” (Caso CIADI No. ARB/18/49), emitida el 23 de agosto de 2024, presenta una perspectiva divergente respecto al laudo mayoritario del tribunal arbitral.
Howard Mann discrepa de las conclusiones alcanzadas por la mayoría del tribunal en varios aspectos clave:
1. Evaluación de la Expropiación:
Discrepancia: Mann cuestiona la caracterización de las acciones del Estado venezolano como una expropiación ilícita.
Argumento: Considera que las medidas adoptadas por Venezuela podrían interpretarse como parte de sus prerrogativas soberanas para regular y controlar actividades económicas en su territorio, especialmente en contextos de emergencia o interés público.
2. Trato Justo y Equitativo:
Discrepancia: Mann no coincide con la mayoría en que Venezuela haya violado la obligación de proporcionar un trato justo y equitativo a Smurfit Holdings B.V.
Argumento: Sostiene que las expectativas del inversor deben ser razonables y considerar el entorno político y económico del país anfitrión, sugiriendo que Smurfit Holdings B.V. debería anticipar posibles intervenciones estatales dadas las circunstancias prevalecientes en Venezuela.
3. Cálculo de la Indemnización:
Discrepancia: Mann expresa reservas sobre la metodología empleada para determinar la cantidad de la indemnización otorgada a Smurfit Holdings B.V.
Argumento: Propone que el cálculo debería reflejar una evaluación más equilibrada de las pérdidas reales sufridas por el inversor, considerando factores como la depreciación de activos y las condiciones del mercado local.
Implicaciones de la Opinión Disidente
La opinión de Howard Mann aporta una visión crítica que enfatiza:
Soberanía Estatal: La necesidad de reconocer y respetar la capacidad de los Estados para regular y tomar medidas en su territorio, especialmente en situaciones que afecten el interés público.
Expectativas de los Inversores: La importancia de que los inversores extranjeros mantengan expectativas realistas y bien informadas sobre el entorno político y económico del país receptor.
Metodologías de Compensación: La relevancia de aplicar métodos de cálculo de indemnizaciones que reflejen con precisión las pérdidas efectivas y eviten sobrecompensaciones.
Esta opinión disidente subraya la complejidad de equilibrar los derechos de los inversores con las prerrogativas soberanas de los Estados en el ámbito del arbitraje internacional de inversiones.
Acontecimientos posteriores al laudo
Tras la emisión del laudo:
Smurfit Westrock plc anunció su intención de buscar el cumplimiento total del laudo por parte del gobierno venezolano.
Venezuela, enfrentando múltiples laudos arbitrales adversos debido a expropiaciones pasadas, no ha emitido comentarios públicos sobre este fallo específico.
Smurfit Holdings B.V. presentó una petición para ejecutar el laudo arbitral en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia el 24 de septiembre de 2024, buscando el reconocimiento y ejecución del laudo conforme al Convenio CIADI y la legislación estadounidense.